Dienstag, 4. Oktober 2011

Geldpolitik und Demokratie

Sollen die Präsidenten der regionalen Federal Reserve  Banks ein Stimmrecht im geldpolitischen Ausschuss der Fed (FOMC) haben oder nicht? Barney Frank, der demokratische Politiker im US-Repräsentantenhaus denkt, nein.

Würde  eine direkte Kontrolle der amerikanischen Geldpolitik durch den Kongress und den Präsidenten mehr im Einklang mit demokratischen Grundsätzen stehen als das gegenwärtige System oder nicht?
James Hamilton kann sich mehrere Gründe ausdenken, warum es nicht der Fall sein dürfte, wie er in seinem Blog zum Ausdruck bringt.

(1) „Es gibt einige interessante wirtschaftliche Argumente, warum die genaue Einhaltung einer langfristigen Verpflichtung für die Kontrolle der Inflation uns besser stellen würde als wenn es uns erlaubt wäre, ganz von Anfang an zu entscheiden, welches Inflationsniveau unserer Ansicht nach für den jeweiligen Monat uns passen würde“, legt der an der University of California, San Diego lehrende Wirtschaftsprofessor.

Viele Ökonomen argumentieren, dass die US-Wirtschaft eine viel bessere Performance hingelegt hat, und dass die amerikanische Öffentlichkeit mit dem Ergebnis  während der 1990er Jahre viel zufriedener war als die Geldpolitik regelbasiert war und weniger Ermessenshandlung als das, was die USA  den 1970er Jahren versucht haben, beschreibt Hamilton.

(2) Der Wahl-Zyklus bringt den zweiten Grund, warum die Gewährung von mehr Kontrollrechten an die gewählten Volksvertreter nicht im besten Interesse der Allgemeinheit sein muss. Es muss für einen Präsidenten möglich sein, seine Wahlchancen bei den nächsten Wahlen zu erhöhen, indem er die Wirtschaft heute übermässig ankurbelt. Die negativen Folgen dieser Politik dürften von der Öffentlichkeit erst nach der Wahl wahrgenommen werden, wenn es zu spät ist, das Ergebnis zu ändern.

(3) Historische Erfahrung von einer Reihe von Ländern liefert genügend Beweise dafür, was passiert, wenn die Zentralbank durch das Drucken von mehr Geld zu einem zentralen Element für die Erfüllung der Aufträge der Regierung wird. Ein solches System war eine komplette Katastrophe, wo es auch immer versucht worden ist, und die Menschen, die solche Episoden erlebt haben, von der Idee ziemlich begeistert sind, eine politisch unabhängige Zentralbank zu haben.

Es gibt eine Reihe von Einzelheiten über die institutionelle Struktur der Federal Reserve, die versuchen, direkte und kurzfristige politische Kontrolle über die Institution zu minimieren. Hamilton selbst hält es für einen glücklichen Ausgang, dass die 4-jährige Amtszeit des Fed Vorsitzenden nicht mit der Amtszeit des Präsidenten zusammenfällt. Die 14-jährige Amtszeit der Governors der Federal Reserve, die vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt werden, üben eine ähnliche Funktion aus, obwohl die meisten Gouverneure in der Praxis nicht für eine volle Amtzeit dienen.

Die Tatsache, dass sie eine regionale Basis haben, was ausserhalb der Kontrolle der gewählten Volksvertreter in Washington ist, ist laut Hamilton eine wertvolle Eigenschaft als eine Fehlerstelle. Abgesehen davon haben die ernannten Gouverneure und Fed-Präsident immer eine Mehrheit im FOMC. Wenn die regionalen Banken tatsächlich die Dinge anders sähen als die Ernannten von Washington, ist ihre einzige wirkliche Macht, eine abweichende Stellungnahme abzugeben.

Eine erwähnenswerte Frage ist, dass eine langfristige Verpflichtung, eine niedrige Inflation anzustreben, die beste Politik in normalen Zeiten sein kann. Eine Verflichtung einzugehen, die Inflation etwas höher zu halten, als die Fed normalerweise zulässt, kann die beste Politik sein, wenn der Leitzins auf der Untergrenze von Null verharrt.

Fazit: Ein rationaler Wähler sollte Hamiltons Ansicht nach die bestehende Struktur der Entscheidungsfindung der Fed vorziehen, als auf die Vorschläge einzugehen, die die Institution unter direkte Kontrolle der Politik bringen würden.

Keine Kommentare: